Piektdiena,
2018.gada
21.septembris
Komentāri
81196

Ķeizariņš, ne deputāts


Apskatīt komentārus (0)


25.09.2017

Pēc publikācijas par nelikumīgo sētu kāpās Guntis Grūba uzsācis krusta karu pret laikrakstu

 

 

Jānis Vilnītis

 

 

Zīmējums: Dzintars Melnis 

 

 


Pagājušajā nedēļā ar centrālo mediju starpniecību kārtējo reizi tika iztirzāts jautājums par kāpās iebūvētā Šlesera īpašuma iespējamām problēmām – tagad Šlesers it kā dzīvojot ekspluatācijā nenodotā ēkā. Nu, nezinu, ir tā vai nav. Ja ir, tad Būvvaldei ir jākonstatē šis fakts, un domei ir jāuzliek Šleseram maksāt pilnu nekustamā īpašuma nodokli vai pat vairāk – līdz 3% no lielākās kadastrālās īpašumu vērtības. Domei būtu ļoti labs, negaidīts budžeta papildinājums. Taču, ak vai, neviens – ne Majoru muižas, ne Valteru sabiedriskā centra entuziasts, vai kāds cits - nevar cerēt uz šiem līdzekļiem savu ideju īstenošanai, jo šī nauda aizies jaunos, negaidītos izdevumos (par tiem - mazliet tālāk).

 

 

Šlesera kāpu jautājumu ar lielu entuziasmu sabiedriskajos medijos steidza aktualizēt arī Jaunā konservatīvā partija (JKP), kura vairāk pazīstama kā Strīķes un Bordāna partija. No JKP un "Tev, Jūrmalai" apvienotā saraksta kandidēja arī Guntis Grūba (“Tev, Jūrmalai” pārstāvis Mārtiņš Stulpiņš pauda, ka G.Grūba neesot viņa partijā, tad nu atliek tikai JKP). Kā jau rakstījām, tad G. Grūbas un viņa sievas kopīpašumam apjoztā sēta ir iestiepusies krietni kāpās. Ar nelikumīgi izbūvēto sētu īpašumam pievienoti, mazākais, 360 kvadrātmetri pludmales kāpas. Dīvaini, ka ne Strīķe, ne Bordāns nav reaģējuši uz šo faktu, jo deputāta īpašums nav nemaz tik tālu no Šlesera īpašuma – gandrīz vai kaimiņi.

 

 


Vai sēta jānojauc žurnālistiem?

 

 

Pēc šī raksta deputāts G. Grūba ne tikai nav atbildējis uz laikraksta oficiāli nosūtīto vēstuli, bet ir uzsācis tādu kā krusta karu gan pret laikrakstu, gan pret raksta autoru. Cik nojaušams, tad viņš ir sarakstījis tik daudz dažādu deputāta pieprasījumu, ka domes darbinieki nespēj vien atbildēt. Tāpat G. Grūba ir sarakstījis daudz dažādu sūdzību pret raksta autoru un laikrakstu dažādām valsts institūcijām – un atkal jau jāraksta atbildes.

 

 

Tad nu tā var iznākt, ka, ja par Šlesera iespējamajām nelikumīgajām darbībām tiks iegūta papildus nauda budžetā, tā tāpat visa būs jāiztērē jauna domes darbinieka atalgojumam. Un tas viss - tikai par G. Grūbas nelikumīgās sētas eksistences konstatēšanu.  

 

 

Kādā tikko notikušā tiesas sēdē, kur deputāts tiesājies par koku ciršanas faktu, tiesnesim nācies aizrādīt, ka G. Grūba nav precīzi definējis savu statusu (iesniedzis prasību kā biedrības pārstāvis, bet tiesā mēģina uzstāties domes deputāta statusā manipulējot ar “deputāta pieprasījumu atbildēm”), tā teikt, ir iestājusies tāda kā personības dalīšanās – ne īsti vairs JAB vadītājs, ne deputāts.

 

 

Tāpat vēl līdz šīs nedēļas sākumam deputāts nav nojaucis sētu kāpās. Daži smej, ka G. Grūba gaida, kad to izdarīs žurnālisti – viņš jau pats neies atzīt šo pārkāpumu…

 

 

Interesanti, ka pat Grūbas draugi laikrakstam atzinuši, - lai arī nepatīkami, ka laikrakstā rakstīts par šo lietu, bet pat viņi nesaprot, kāpēc deputāts joprojām to sētu nav nojaucis. Pat pieļaujot, ka viņš īpašumu ieguva jau ar visu sētu un bija tik laimīgs, ka pat neieskatījās savos pirkuma dokumentos, tad pēc publikācijas tomēr to būtu bijis nepieciešams nojaukt.

 

 


Redaktorei jāšķiras?

 

 

Redakcijas rīcībā nonāca arī viens no G. Grūbas deputāta pieprasījumiem. Kad to izlasa, tad kļūst arī skaidrs, kāpēc JAB vadītājs lielākoties tiesas procesos zaudē... Lustīgākā vieta šajā “pieprasījumā” bija dziļi izmisīgais teksts par to, ka redaktores laulība ir reģionālās preses izdevumu konkurenci kropļojoša. Viņš gan nav norādījis, kādi vēl nebūt preses izdevumi Jūrmalā ir pieejami. Kā zināms, tad domes izdotā “Jūrmalas avīze” ir pašvaldības informatīvais biļetens un nav pieskaitāms laikrakstiem. Jā, pirms vēlēšanām un vēl dažreiz, uz dažiem mēnešiem tiek izdoti dažādu partiju sponsorētie priekšvēlēšanu biļeteni, kas nodēvēti par avīzēm. Taču pēc vēlēšanām tie vairs neiznāk - “Jūrmalas Vārdam” Jūrmalā vismaz šobrīd nav konkurences. Tā nu nācās secināt, ka G. Grūbam nu ļooooti nepatīk redaktores laulība, un tikt vaļā no “deputāta pieprasījumu” jūras laikraksta redaktore varēs tikai pēc laulības šķiršanas. Ko par to saka deputāta sieva, laikrakstam nav zināms.

 

 

Pārsteidzoši, ka deputāts ir rakņājies Lursoft datu bāzēs un meklējis informāciju par laikraksta izdevēja finansiālo stāvokli, bet nav noskaidrojis, kādi šim izdevējam nodokļi ir jāmaksā un kādi nav. Kā zināms, G. Grūba pēc profesijas ir jurists, un to nu viņam vajadzēja nofiksēt.

 

 

Tāpat visai interesantu faktu sarunā atklāja Jūrmalā dažkārt rakstošais žurnālists Arvīds Deģis. G. Grūba esot paziņojis, ka iesūdzēšot tiesā laikrakstu par viņa īpašuma nelikumīgu fotografēšanu. Tas ir visai dīvains formulējums, jo, kā zināms, tad fotogrāfijās redzamā kāpas daļa ir valsts īpašums, kas nelikumīgi apjozts ar G. Grūbas īpašuma sētu. Arī Likums Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem gan nenosaka, ka žurnālistiem nebūtu tiesību fotografēt Grūbas īpašumu, tā sētu vai kādu sētas atsevišķu daļu. Vismaz laikraksta sagatavošanas tipogrāfijai brīdī tāda panta šajā likumā nebija. 

 

 

Iespējams, ka JKP vai G. Grūba personiski ar domubiedriem ir noalgojuši augstākminēto A. Deģi, lai tas sniegtu viņiem žurnālistisko atbalstu vismaz sociālajos tīklos. Pats Deģis gan to ne apstiprināja, ne noliedza. Ja nu tā būtu, tad viņi ir atraduši īsto cilvēku, jo A. Deģis pirms vēlēšanām savās publikācijās bija paspējis vairākkārt sarakstīt par “Jūrmalas Vārda” darbiniekiem visai lustīgas muļķības. 

 

 

Galu galā vismaz dīvaini ir arī tas, ka pirms iekļūšanas domē G. Grūba, lai arī ir sen pazīstams ar šī raksta autoru, viņu nesveicināja. Kopējie paziņas laikraksta darbiniekam atklāja, ka šādu nemīlestību pats Grūba pamatojot ar uzmanības trūkumu no laikraksta puses - tā teikt, nerakstām par viņa dižajiem darbiem. Tagad, kad rakstām, ir vēl sliktāk... Ak vai, tad kā mums izdabāt Grūbas kungam?!

 

 


Ķeizariņš, ne deputāts

 

 

Kāds G. Grūbas domubiedrs sarunā atzina, ka Guntis kļūt par deputātu esot ļoti vēlējies, tāpēc viņa iekļūšana deputāta godā esot tikai apsveicama. Guntis iepriekš esot ļoti pārdzīvojis par to, ka šajās, tāpat kā iepriekšējās pašvaldību vēlēšanās, vēlētāji viņu atstājuši pirmo aiz svītras. Līdz ar to pat tagad G. Grūba tā īsti nemaz nevar teikt, ka viņš ir ievēlēts – viņš ir iekļuvis domes deputāta statusā tikai tāpēc, ka A. Ābelītim atklājās būvniecības pārkāpumi. Līdz ar to var definēt, ka Guntis Grūba ir nelikumīgas rīcības seku deputāts. Laikam jau tas neskan pārāk labi, bet tā nu tas i’.

 

 

Tomēr, lai nu kā, bet G. Grūba pēc iekļūšanas domē uzvedas vairāk kā mazs ķeizariņš, kuram viss ir atļauts un viss, ko vēlas, pienākas, nevis kā tautas kalps. Cerams, ka ar laiku šī slimība viņam pāries, jo pagaidām viņš domes sēdēs sit pušu pat kādreizējo deputātu Ančānu. 

 

 

Jācer, ka G. Grūba ne tikai nojauks nelikumīgo sētu, bet arī kļūs par patiesu tautas kalpu. Tas tikai priecētu.

 

 

Turpmāk vēl.

Iesaki ziņu draugiem:

Izsaki savu viedokli!
     Atpakaļ

atstāj tukšu: atstāj tukšu:
vārds:




Ievadiet drošības kodu:

Visual CAPTCHA



  

  

  

   

 

 ŠEIT VAR NOPIRKT

LAIKRAKSTA

ELEKTRONISKO VERSIJU

 

(pdf):



JAUNĀKAIS LAIKRAKSTS

Laikrakstu arhīvs

Kur abonēt 

Kur nopirkt