Piektdiena,
2019.gada
26.aprīlis
Pilsētā
104686

Ilmārs Ančāns var visu. Vai gandrīz visu


Apskatīt komentārus (0)


07.02.2019

Satversmes tiesai: Es jūs nekad neuzrunāšu ne par cūkām, ne par kuiļiem...

 


Jānis Vilnītis

 

 

Publicitātes foto

 


Jūrmalā visticamāk maz būs tādu ļaužu virs trīsdesmit gadiem, kas kaut reizi nebūs dzirdējis par kādreizējo Jūrmalas domes deputātu, Jūrmalgeitas varoni, domes sēžu tā laika atraktīvāko deputātu Ilmāru Ančānu (šobrīd šo lomu mēģina pildīt Guntis Grūba un Uldis Kronblūms, taču viņiem daudz vēl jāmācās). Tā kā viņu pieminēju vienā no saviem komentāriem par “tiesiskumu”, tad, nu, radās interese, ko dara bijušais deputāts. Izrādās, viņš nav devies vienmuļā pensionāra dzīvē, bet ir tikpat rosīgs savā darbības lokā, kā kādreiz.

 


Ilmārs Ančāns:
2006. gadā notika 6. Saeimas vēlēšanas. Toreiz trīs no partijām priekšvēlēšanu kampaņās iztērēja nesamērīgi lielu naudu – Latvijas Ceļš, Tautas partija un, mācītāju /Šlesera Latvijas Pirmā partija. Kopumā, ja atmiņa neviļ, tās izmantoja vairāk nekā divus miljonus latu (eiro???). To konstatēja arī KNAB. Tāpēc četras (ieskaitot  Ančāna pārstāvēto Mūsu Zeme) partijas iesniedza Augstākajā Tiesā protesta vēstuli par minēto faktu un pauda, ka tāpēc jārīko atkārtotas vēlēšanas.

 


Tiesa atzina, ka viss ir likumīgi un mūsu prasība prettiesiska. Taču KNAB gāja tālāk, un beigu beigās šīm partijām bija jāsamaksā Valsts kasē divi miljoni, bet viņi nesamaksāja, un paši likvidējās.

 


Tajā momentā, kad viņi paši likvidējās, viņi izplūda pa citām partijām. Un no tā brīža sākās jauno ekonomisko grupējumu veidošana zem dažādiem partiju nosaukumiem.

 


Arī Egils Levits, kas tobrīd bija jurists no Eiropas, pateica, ka viss ir pareizi un jaunas vēlēšanas nav jārīko. Bet Augstākā tiesa pieņēma blakus lēmumu un blakus lēmumā viņi pateica divas lietas - jāizveido jauna vēlēšanu sistēma un jāievēro divi principi: jāpanāk vienlīdzība starp deputātu kandidātiem un vienlīdzība plašsaziņas līdzekļu finansēšanā.

 


Tas netika izpildīts. Līdz ar to, tad, kad notika pašvaldību vēlēšanas, viņi (ekonomiskie grupējumi) saņēma baigo finansējumu, summējot noteikto naudas daudzumu no visiem vēlēšanu apgabaliem, un iztērēja aptuveni ap 170 000, kur viņi drīkstēja izlietot 6400.

 


Es uzrakstīju KNABam. (Juta) Strīķe atbildēja, ka viss ir likumīgi, jo likums paredz, ka viņi var tērēt vienoto summu valstī, bet tas ir pretlikumīgi - tev jābūt vienlīdzīgām vēlēšanām, un nedrīkst vienā pašvaldībā viena partija vai politiskā apvienība iztērēt 30 reizes lielāku summu, nekā pēc Statistikas pārvaldes noteikts konkrētajai pašvaldībai. Un tas likums joprojām ir spēkā, par to jau ir runa!

 


Arī (KNAB biroja priekšnieka vietniece Ilze) Jurča man atbildēja, ka viss ir likumīgi. Man ar Strīķi beidzās ar saķeršanos - atbild, ka ja jūs gribiet iet tālāk, tad vēršaties Satversmes tiesā.

 


No Smalkās (tā brīža Jūrmalas pašvaldības darbinieces Guntas Smalkās) es dabūju atbildi, ka te, kur viņi var izlietot kopā 6400, viņi tikai par to, ka uzlika tos stabus, par zemes īri vien samaksāja 11000…

 


Tad, vārdu sakot, es rakstu Saeimas Juridiskajam birojam, ka viņiem pēc viņu nolikuma 1. un 2. panta jāizvērtē, vai (šāda situācija) atbilst Satversmei vai nē.

 


Saeimas Juridiskā biroja atbildē redzams, ka patiesībā KNAB ir tas, kas iniciējis likumu par finansēšanu. Saproti, ka, tas kam jācīnās ar korupciju, faktiski ir iniciējuši šo pantu!

 


Tad es vērsos pie Saeimas Korupcijas komisijas vadītāja (Alekseja) Loskutova. Un komisija konstatēja (nav likumīgi/vienlīdzīgi), bet viņi neaizņēma ārā no likuma (punktu, kas atļauj kaut vai visu naudu tērēt vienā pašvaldībā).

 


Tad es griezos pie Bērziņa Gundara, priekšsēdētāja Juridiskajā komisijā. Viņš atbild, ka mēs nenodarbojamies ar tādām lietām, kāda mārrutka (redakcijas stilizēts) pēc tad jūs esiet vispār vajadzīgi!?

 


Tad nāca atbilde no KNAB jaunā vadītāja Jēkaba Straumes – viņš savā atbildē pasaka, ka varētu mainīt (likuma normu par finansējuma sadali), bet, neskatoties uz to, ka tikos ar viņu trīs reizes, viņš nedarīja neko, lai izņemtu antikonstitucionālo normu.

 


Tad es atkal iesniedzu pieteikumu Satversmes tiesā. Satversmes tiesā esmu vērsies jau septiņas reizes. Viņi atzīst, ka šis jautājums ir viņiem piekritīgs – viņiem ir jāizskata šis jautājums. Bet viņi uzrakstīja, ka es neesmu izmantojis visu juridisko aizsardzību. 

 


Cimdars (Latvijas Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētājs Arnis Cimdars) 2016. gada 10. augustā apliecina, ka „normatīvo aktu atbilstību Satversmei saskaņā ar Satversmes tiesas likumā noteikto, izskata Satversmes tiesa”.
Bet te ir āķis.

 


Pirmkārt, viņi paši piekrīt, ka tas ir piekritīgs Satversmes tiesai. Bet viņi arī pasaka, ka es neesmu griezies parastā tiesā ar jautājumu, kas ir piekritīgs Satversmes tiesai. Bet parastā tiesa pieņem tikai jautājumus, ja kāds ir pārkāpis likumu.

 


Otrkārt. Es neesmu un nevaru griezties parastās juridiskās tiesās, kas izskata pārkāpumus, nevis likumu atbilstību Satversmei.
Bet citā juridiskā tiesā nepieņēma, jo neesmu griezies [saņēmis konkrētu atbildi] Centrālā vēlēšanu komisijā.

 


Parastā tiesa neizskata jautājumu, ka nav pareizi pieņemts likums. Tas ir Satversmes tiesas jautājums…
Viņi šitā atbild septiņas reizes. Tad es neizturēju un viņiem uzrakstīju: augsti godātie Satversmes tiesneši. Es jūs nekad neuzrunāšu ne par cūkām, ne par  kuiļiem, jo jūs tiem cienīgi neesiet. Uzrakstīju, ka Tramps (ASV prezidents Donalds Tramps) ar savām izdarībām netiek līdzi Satversmes tiesnešiem. Nu, tur es vēl par Streipu pieminēju utt.

 


Bet tagad, kad tas viss beidzās, es griezos vienā instancē, otrā… Rakstīju divus iesniegumus Saeimas priekšsēdētājai Inārai Mūrniecei (tie iesniegumi redzami manā mājaslapā www.ilmars-ancans.lv ar datumiem 2018.g. 20 septembris un 28. septembris).
Tad viņa iedeva čalīšiem atbildēt. „Nodot zināšanai”. Es viņai rakstīju, ka tas ir kā padomju laikā – pieņemt zināšanai. 
Tad es vērsos Eiropas Tiesā. 2014. gadā tas bija. Es ilgi nesaņēmu atbildi, tad es otrreiz rakstīju.

 


Tagad es tev pateikšu pašu galveno: kāpēc Satversmes Tiesa neizskatīja?
Kur ir būtība?
Kad iesniedz Satversmes Tiesā, to izskata priekšsēdētājs un viņš var rīkoties divejādi – uzreiz nosūtīt uz lielo Tiesu, kur ir septiņi Satversmes tiesneši, vai nosūtīt kolēģijai, kur ir trīs tiesneši.
Kolēģija lemj vai atteikt, vai virzīt tālāk. Bet viņi visu laiku atrakstās – nedod uz lielo tiesu.

 


Tad es sapratu pēc vairākām sarakstēm un sarunām, ka, ja viņi būtu izskatījuši Satversmes tiesā, tad es varētu nosūtīt uz Eiropas tiesu, un tur izskatītu, bet Eiropas tiesas neizskata kolēģijas lēmumu, tikai lielās tiesas spriedumu. Tāpēc viņi visu laiku sūta uz kolēģiju, lai es netiktu iekšā Eiropas tiesā. Loģika.

 


Tāpēc es jau baigi ņēmu viņus priekšā – rakstīju par Staļinu un visām citām lietām. Bet viņi neko man nevarēja izdarīt – ja būtu ko atraduši, tad būtu piespieduši. Bet tas likums vēl joprojām nav atcelts.

 


Tad es uzrakstīju KNABam, ka ņemot vērā jūsu juridisko darbību, kas izvēršas ekonomiskā, politiskā un juridiskā bandītismā, mēs (partija “Mūsu zeme”) ar tādu struktūru nesadarbosimies, un mēs nekādas atbildes jums un paskaidrojumus par mūsu darbību nedosim – ne finansiālas, ne atskaites.

 


Un tad sākās…
Tad viņi deva vienā tiesā, tad otrā – Aizkrauklē, Siguldā, Rīgā, Ventspilī un visur. Un viņi panāca, ka man likvidē partiju.
Bet ir otrs veids, kā izčakarēt…

 


Viņi man atsūta paziņojumu, ka ir tiesas sēde. Es, sakarā ar to, ka ir vēlēšanas, tas bija pagājušo gadu, lūdzu pārnest tiesas sēdi. Viņi man e-pastā atbild, ka ir saņēmuši manu vēstuli. Tāpēc es gaidu, vai viņi ir pārcēluši tiesas sēdi? Viņi neatbild. Beigās viņi izskata bez manis. Viņi pēc tam atbild, ka neviens jums neliedza neierasties. Saproti? Čakars, saproti! Nu, tur baigais šmuguls!

 


Tad es aizgāju uz Augstāko tiesu – man tur pazīstami – un viņiem to visu parādīju. Tad tur baigais sašutums bija.

 


- Bet te ir tāds kāzuss – ja Augstākā tiesa vai Satversmes tiesa atzīst, ka Ančānam ir taisnība, ka šāda likuma norma ir nelikumīga -, kas notiek tālāk? Ja Satversmes tiesa pasaka, ka jums ir taisnība, tad pēc būtības ir jāatceļ visi vēlēšanu rezultāti, kas ir bijuši pēc konkrētās likuma normas pieņemšanas?

 


- Tur jau ir tā lieta. Man tagad atkal ir jāiet pie Satversmes tiesu un laikam arī pie Prezidenta. Tā kā tas ir izgājis plaši, un viņi redz, ka man neko nevar izdarīt, tad presei vajag šo visu parādīt. Viņi jau saprot, ka tas vairs neies cauri - es taču griežos pie visiem deputātiem, pie visām Saeimas komisijām, un viņi tāpēc tagad ir baigā strupceļā, jo viņi nevar dot atbildi, jo viņi nesaprot, ko darīt...
Bet viss šis stāsts ir tikai viena daļa. Tad nāks otrā, trešā un ceturtā.

- Paldies par sarunu! 


Iesaki ziņu draugiem:

Izsaki savu viedokli!
     Atpakaļ

atstāj tukšu: atstāj tukšu:
vārds:




Ievadiet drošības kodu:

Visual CAPTCHA



  

  

  

   

 

 ŠEIT VAR NOPIRKT

LAIKRAKSTA

ELEKTRONISKO VERSIJU

 

(pdf):



JAUNĀKAIS LAIKRAKSTS

Laikrakstu arhīvs

Kur abonēt 

Kur nopirkt